トム・レナーが発表した論考は、テクノロジー政策とAIを巡る議論でおなじみの主張、すなわち大規模言語モデルに支配される未来は避けられないという考えを批判している。

この論考は「不可避論」という言葉を用い、話し手が予想される未来を避けられないものとして描き、そのうえで異論を現実の否定へと読み替える修辞的な手法を説明している。ひとたびその枠組みが受け入れられると、議論は、ある技術が公的生活を支配すべきかどうかではなく、ほかのすべての人がそれにどう適応しなければならないかへと移っていく。

レナーの主張は、AIが重要ではないというものではない。むしろ問題は、それを論じる際に使われる言葉にあると彼は述べる。AIとの共存を学ぶことや、AIをより効果的に使う人々に取って代わられることについて著名なテクノロジー業界の指導者らが語った言葉を、彼は例に挙げる。彼の見方では、そうした主張は変化を予測する以上の働きをする。議論が実際に始まる前から、その議論の条件を定めてもいる。

この論考は、パターンに名前を付けることで抵抗しやすくなることを示すため、監視資本主義についてのショシャナ・ズボフの研究を援用している。レナーは、「不可避論」もそうしたパターンの一つだと主張する。この手法に名前を与えることで、それがどのように機能するのかを読者が理解できるようになると彼は述べる。つまり、進む方向を巡って議論があるにもかかわらず、それを決着済みとされる事実へと変えてしまうのだ。

この点が重要なのは、その修辞的手法に説得力があるからだ。それは勢いと社会的圧力を生み、抵抗は世間知らずだという感覚を醸成し得る。また、提示された未来を受け入れることだけが責任ある対応だと、ひそかに示唆することもある。レナーはそれを中立的な予測ではなく、選択肢の狭窄だと表現する。

この論考の中心的な主張は、機械をどう使うか、どのようなシステムが構築に値するかを含め、人々には望む技術的未来を選ぶ主体性が今なおあるというものだ。AIを運命として扱うのではなく、実際に選ぶ価値があるのはどのような未来なのかを社会が問うべきだと記事は主張している。

この論考は明確な立場を示しているが、そのより広範な指摘は、現在のテクノロジーを巡る言説の中で容易に見て取れる。新しいツールを発表する企業は、それをすでに進んでいる方向における避けられない一歩として描くことが多い。投資家や経営者も、導入は不可避であり、抵抗は一時的なものだと説明する際に同じことをする。こうした主張は、狭い市場の意味では真実であり得る一方、なお政治的な含意を帯びている。

レナーが警告するのは、不可避性を強調する言葉が民主的な議論から活力を奪いかねないということだ。未来はすでに到来したと社会が告げられれば、その未来が望ましいのか、誰が利益を得るのか、どのようなトレードオフを後ではなく今交渉すべきなのかを問うのをやめてしまう可能性がある。

その意味で、この論考は一つのモデルや一つの企業についてというより、議論の習慣について論じている。AIが社会にとって単に適応しなければならないものとして語られる回数が増えるほど、AIを仕事、文化、権力の中にどう位置付けるべきかを決める余地が少なくなると示唆している。

読者が結論に同意するかどうかにかかわらず、この主張が響くのは、多くの人がすでに感じていることに名前を付けているからだ。すなわち、「不可避」という言葉は、多くの場合、予測というより戦略なのである。